Eine lebenswerte Stadt ist wie eine tolle Party. Menschen bleiben gerne, weil sie sich wohlfühlen!

Ach ja, das wäre alles nicht so schlimm, wenn man es vernünftig diskutieren könnte, und Kompromisse anstreben würde.

Stattdessen hat man den Eindruck zweier disjunkter Lager: Leute, denen ihre Feierlaune wichtiger ist, als der Schlaf der anderen, und Leute, denen ihr Schlaf wichtiger ist, als die Feierlaune der anderen.

Außerdem habe ich persönlich den Eindruck, dass die Auseinandersetzung asymmetrisch ist. Man lese mal http://taz.de/Naechtliches-Public-Viewing-genehmigt/!136042/ – Zitat:
“Dabei ist es ja keineswegs so, dass eine Liberalisierung des Lärmschutzes in Wohngebieten nicht dringend Not täte. Ist die entsprechende Regelung doch seit jeher eine Art Terrorinstrument freudloser Schrate, mit deren Hilfe sie ihre Blockwartleidenschaften legitimieren. […] Kaum eine Kneipe, erst recht nicht mit ein paar Tischen vor der Tür, die nicht geplagt wäre von Anwohnern, die es nicht schaffen, sich von den Zechern unter ihren Fenstern entspannt in den Schlaf lallen zu lassen oder sich einfach Ohropax in die Gehörgänge zu stopfen.”

Es ist vollkommen egal, wie weit der Autor das satirisch meint, oder ob doch klammheimlich ein paar seiner Meinungen darin enthalten sind, oder wie stark er übertreibt – solche oder ähnliche (meist mildere) Schilderungen gibt es immer nur in eine Richtung. Solange Medien die eine Seite so durch den Kakao ziehen, halte ich sie persönlich für die schwächere Seite. Die Leute, die die Medien auf ihrer Seite haben, muss ich selber dann jedenfalls nicht mehr unterstützen. (Ok, Gerechtigkeitssinn ist auch ‘ne Macke.)

Immerhin gelingt dem taz-Artikel der Link zu Verkehrsthemen. Verkehrslärm ist böse, Feierlärm ist gut. Anscheinend eine Frage der Moral.

Klar, die meisten Leute werden in der Lage sein solche Konflikte zu lösen. Nützt aber wenig, wenn sich ein Teil dem verweigert. Auch ein Wirt wird sicher an einer vernünftigen Koexistenz interessiert sein. Mir fällt nur auch dass im Vorfeld – vor Entscheidung über Sperrzeiten, Größe von Freischankfläche, Spät-Public-Viewing, usw. – verbal total aufgerüstet wird. Das führt dann u.a. dazu, dass sich mit Minderheiten solidarisiert wird und die “disjunkten Lager” größer werden.

Das ist der eine Aspekt. Der andere Aspekt ist leider der, das es ziemlich unmöglich ist, im Sommer mit offenem Fenster über einer Gaststätte zu schlafen, wo Leute draußen sitzen und sich ganz zivilisiert unterhalten (der ins ziehende Zigarettenrauch kann auch ein Aspekt sein). Gesprächslärm ist sicher nicht direkt gesundheitsgefährden wie Verkehrslärm. Wenn man einschlafen möchte ist er aber deutlich hinderlicher als ein Hintergrundrauschen in ähnlicher Lautstärke durch Straßenverkehr (auch da gibt es Ausnahmen wir Motorräder, Cabrios mit lauter Musik, etc.).

Eine Lösung habe ich nicht. Würde mich aber freuen, wenn jede Seite auch die Wichtigkeit der Bedürfnisse der anderen Seite anerkennen würde. Bisher schien mir die Diskussion eher von Leichtfertigkeit geprägt zu sein.

Danke für den Link.
Wobei ich es nicht so ganz verstehe. Dass in München rund um die Innenstadt mal dieses und mal jenes Vierte “in” ist, kennen wir seit Jahrzehnten. Warum es sich jetzt so zuspitzt, weiß ich nicht. Hat der Herdentrieb zugenommen, dass man jetzt zum Feiern nicht nur Gesellschaft, sondern *viel* Gesellschaft braucht? Ist es das Gefühl, etwas zu verpassen, wenn man nicht am Gärtnerplatz gesessen und an der Flasche genuckelt hat? An Teilen der Isar ist es ja ähnlich.

Trotz allem: bin etwas ratlos.

Apropos Isar: da war mich die Grenze überschritten, als mit Auto Biergartengarnituren (>1) rangeschafft wurden, und quasi private Biergärten im öffentlichen Raum installiert wurden. Wie kommt man auf solche Ideen? Ich will den kategorischen Imperativ nicht zu sehr bemühen, aber als Leitlinie ist er manchmal nicht schlecht.